Главная | Участие прокурора при допросе обвиняемого

Участие прокурора при допросе обвиняемого


Последнее обстоятельство должно быть установлено на первоначальном этапе расследования соответствующими медицинскими документами с обязательным последующим проведением комплексной психолого - психиатрической экспертизы.

Удивительно, но факт! Суд переходит к судебным прениям.

Это следует из содержания ч. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, перечисленных в ч. Следственные действия должны быть направлены на получение сведений, имеющих значение по расследуемому, а также по связанному с ним иному преступлению; в связи с совершением подозреваемым или обвиняемым преступления, не связанного с расследуемым. Если в ходе следственного действия получена информация о преступлении, совершенном другими лицами и не связанном с расследуемым, по ней должно быть принято решение в соответствии с законом.

Еще по теме 2.2. Непосредственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказательств:

Из этого следует, что для проведения конкретного следственного действия необходимы не только достаточные основания, но и соответствующая цель - получение конкретных, имеющих значение для расследования данного преступления сведений.

Проведение следственных действий наугад, без предварительного определения направлений сбора доказательств только создает видимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер. Отсутствие таких постановлений равнозначно отсутствию формальных оснований на производство перечисленных следственных действий, что влечет недопустимость полученных доказательств. В постановлении должны быть сжато, но достаточно ясно сформулированы основания принятия решения о производстве следственного действия и приведены соответствующие аргументы.

Постановление о производстве следственного действия может быть вынесено и в тех случаях, когда закон не требует его вынесения. Например, на практике достаточно распространены ситуации, когда безрезультатным оказалось опознание лица по его фотографии, проведенное в соответствии с ч. Как правило, это обусловлено тем, что между выполнением предъявляемого фотоснимка и временем совершения преступления, в связи с которым опознающий наблюдал опознаваемого им по фотографии лица, прошло много времени.

При этом существенно изменилась внешность опознаваемого, что затруднило опознание. При этом законодатель подчеркнул, что для такого опознания необходимо решение следователя.

Удивительно, но факт! Тем более что при принятии от них заявлений они предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.

Это означает, что подобное решение должно быть оформлено постановлением следователя, в котором он мотивирует необходимость такого варианта предъявления для опознания. Аналогичным образом должно быть оформлено решение о предъявлении лица для опознания после того, как была предпринята попытка его опознания по фотографии. Вынесение такого постановления закону не противоречит.

Отдельные следственные действия могут быть выполнены только после обязательного проведения строго определенных законом предшествующих им следственных действий. В частности, очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

Проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить.

Разумное применение такого порядка рассмотрения части уголовных дел позволяет освободить время для подготовки государственных обвинителей к рассмотрению других, более сложных дел. Однако здесь возможно злоупотребление данной возможностью. Как высказываются прокурорские работники: В теории уголовноuо процесса считается, что прокурор обязан отказаться от обвинения, если: Зеленецкий к основаниям отказа от обвинения относит не только все случаи выявления обстоятельств, исключающих производство по делу, но и основания освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с применением к нему мер административного воздействия.

ПО Уголовно-процессуальному Кодексу года вопрос о продолжении судебного разбирательства при отказе государственного обвинителя от обвинения решался судом, сейчас этот вопрос решается потерпевшим или его представителем.

Удивительно, но факт! Багаутдинова о том, что ряд положений УПК нуждается в совершенствовании, тем не менее полагаем, что он излишне педантично подходит к рассмотрению тех положений УПК, которые достаточно ясны.

Однако возможности потерпевшего либо его представителя в данном случае не совпадают с полномочиями государственного обвинителя, так как законодатель не наделяет потерпевшего правами государственного обвинителя, а только даёт ему возможность поддерживать обвинение.

Таким образом, потерпевший не вправе ни изменить обвинение, ни ходатайствовать о предоставлении времени для получения дополнительных доказательств. Он лишь вправе выступать со стороны обвинения и предъявлять суду доказательства, а также отказаться от обвинения. Поэтому прокурор должен отказываться от обвинения только будучи полностью, без всяких сомнений убеждённым в том, что обвинение не подтверждается.

Понятно, что с наибольшей эффективностью может оказать непосредственную помощь в допросе лишь тот прокурор, который сам работал следователем, обладает достаточным опытом, знает все тонкости следственной работы, в совершенстве владеет богатым арсеналом тактических приемов допроса. Уголовно-процессуальный закон кроме требования о личном допросе прокурором несовершеннолетнего при решении вопроса о даче санкции на арест, не предусматривает случаев когда прокурору необходимо лично производить допрос.

Представляется обоснованным и практически значимым предложение Е. Соловьевым, определить в законе круг случаев, когда прокурору целесообразно провести допрос лично.

Помимо допроса несовершеннолетнего перед санкционированием его ареста Е. Центров считает необходимым производство допроса прокурором, Если поступили сигналы о необъективности следователя, при заявлении отвода следователю,при отказе подозреваемого обвиняемого от дачи показаний и при наличии соответствующего ходатайства этих лиц, а также когда прокурор сомневается в результатах допросов, выполненных следователем, либо не уверен, что те сами смогут квалифицированно провести сложный допрос.

По нашему мнению, к числу оснований для самостоятельного проведения допроса прокурором можно отнести и просьбу об этом следователя. В тех случаях, когда прокурор сам производит допрос, он берет на себя все обязанности по его подготовке, организации, выбору тактических приемов его проведения.

Когда же допрос производится следователем при участии прокурора, за организацию и производство допроса отвечает прежде всего следователь, а прокурор вмешивается только тогда, когда действия следователя не соответствуют закону, либо требования закона выполняются им не в полной мере, не допуская мелочной опеки, администрирования и какого бы-то не было ущемления регламентированных законом прав следователя. Вопросы допрашиваемому прокурор задает по возможности только после того, как следователь выяснил все, что считал необходимым, хотя не исключается постановка уточняющих вопросов прокурором на всей стадии получения показаний.

Участвуя в допросе, проводимом следователем, прокурор непосредственно воспринимает от допрашиваемого доказательственную информацию, оценивает законность действий следователя и на этой основе оперативно принимает меры по предупреждению возможных и устранению допущенных со стороны следователя нарушений закона.

Участие прокурора в допросе повышает ответственность следователя за качество и полноту допроса, обеспечивает оперативность и действенность этого следственного действия, предупреждает процессуальные, и в ряде случаев, тактические ошибки, служит важной гарантией осуществления прав и законных интересов граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства. Прокурор должен, однако, иметь в виду, что в процессе расследования возможны ситуации, когда его участие в производстве допроса нежелательно, так как может изменить психологическую атмосферу следственного действия, нарушить установившийся между следователем и допрашиваемым психологический контакт и свести на нет большую и кропотливую работу, проведенную следователем для его установления.

В протоколе допроса отражается предъявление в ходе допроса доказательств, сведения о причинах и длительности остановки аудио-, видеозаписи, киносъемки. При этом в случае выключения записывающей аппаратуры и сразу после возобновления записи целесообразно объявить точное время приостановления записи и занести его в протокол.

Допрошенное лицо имеет безусловное право на уточнение и дополнение своих показаний, и следователь не вправе отказать ему в этом. Протокол, дополнения и уточнения к нему подписывается всеми участниками допроса. Допрашиваемый своей подписью удостоверяет в протоколе факт разъяснения ему следователем его прав и обязанностей; факт его ознакомления с протоколом, правильность записи показаний, уточнений и дополнений.

При этом он подписывает каждую страницу протокола.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

В конце протокола допроса целесообразна полная расшифровка допрашиваемым своей фамилии, имени и отчества. Виды допроса выделяются в основном по категориям допрашиваемых: Очная ставка представляет собой поочередный допрос в присутствии друг друга ранее допрошенных лиц, между показаниями которых имеются существенные противоречия ст.

Удивительно, но факт! После этого им могут быть заданы вопросы следователем.

Как к особой разновидности допроса к очной ставке применяются все его общие правила. Основанием для проведения очной ставки является наличие существенных противоречий в ранее данных показаниях. Существенное противоречие — это расхождение в показаниях, порождающее разумное сомнение в тех обстоятельствах, установление которых нужно для принятия процессуальных решений.

Специальным условием очной ставки является обязательный предварительный допрос ее участников. Очная ставка может быть проведена между любыми лицами, которые ранее были подвергнуты допросу. В отличие от прежнего законодательства ст. В то же время большое количество участников усложняет организацию этого следственного действия, поэтому на практике очная ставка обычно проводится между двумя лицами.

Удивительно, но факт! Если в законе исчерпывающе перечислены следственные действия, производство которых допустимо до возбуждения дела а считаться возбужденным оно может только после получения согласия прокурора на его возбуждение , то расширительному толкованию их перечень, установленный в ч.

В то же время изучение дел показывает, что производство прокурором допросов свидетелей и потерпевших может быть особенно эффективно на первоначальном этапе расследования.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает случаев, когда прокурору необходимо лично производить допрос. Поэтому заслуживает внимания предложение ряда авторов определить в законе круг случаев, когда прокурору целесообразно провести допрос лично Представляется, что к обстоятельствам, обусловливающим необходимость производства допроса лично прокурором, следует отнести: Прокурор может принять решение о производстве допроса также в случае, если он сомневается в результатах допроса, выполненного следователем, либо не уверен, что следователь сможет сам квалифицированно провести сложный допрос.

При производстве допроса прокурором он сам решает все вопросы подготовки, организации допроса, выбора тактических приемов его проведения. В тех случаях, когда допрос производится следователем при участии прокурора, за организацию и проведение допроса отвечает следователь.

Очевидно, что вмешательство прокурора в проведение допроса может иметь место тогда, когда следователем нарушаются или не в полной мере выполняются требования закона.

Удивительно, но факт! Следователь, тем не менее, ограничился осмотром квартиры, не приняв мер к поиску орудия преступления.

Это не означает, что прокурор должен присутствовать только в качестве наблюдателя, он должен принимать меры к наиболее полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. После того, как следователь выяснил все, что считал необходимым, прокурор задает допрашиваемому вопросы, возможна постановка уточняющих вопросов прокурором на всей стадии получения показаний.

Чеканов особо подчеркивал, что следователь не вправе отводить вопрос, заданный прокурором Так, в 3 случаях производства прокурором допроса несовершеннолетнего обвиняемого на основе оценки имеющихся в деле доказательств и показаний обвиняемого прокурор пришел к выводу о недостаточности оснований для применения заключения под стражу. Отказывая в санкции на арест, прокурор указывал на противоречивость доказательств, недостаточную проверку в ряде случаев доводов обвиняемого, необходимость получения дополнительных доказательств.

Удивительно, но факт! Ответом на вопрос председательствующего в судебном заседании о признании своей вины ст.

Таким образом, в ходе расследования создавалась реальная возможность предотвращения и устранения следственных ошибок. Следует признать недопустимым формальный подход прокурора к допросам несовершеннолетних обвиняемых при решении вопроса об аресте. При изучении дел были выявлены случаи, когда прокурор фиксировал сказанное допрашиваемым, не выяснял причин и условий совершения им преступления, не принимал меры к детализации показаний при отрицании обвиняемым своей вины, к выяснению обстоятельств происшедшего.

Изложение показаний занимало всего лишь страницу, допрос проводился непродолжительное время. При таком подходе цель производства допроса прокурором не реализуется. Практика убедительно свидетельствует в пользу проведения допроса обвиняемого, подозреваемого прокурором Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня г. Перед дачей санкции на арест во всех случаях лично допрашивать несовершеннолетних обвиняемых. Решение об отказе в санкции на арест с указанием его мотивов прокурор должен излагать на постановлении об избрании меры пресечения или в отдельном документе п.

О выполнении рекомендаций приказа говорит то, что при санкционировании по делам ареста несовершеннолетние допрашивались во всех случаях, а совершеннолетний обвиняемый — только в одном, подозреваемые же вообще не допрашивались прокурором. Представляется, что в целях всесторонней, полной и объективной проверки обвинения подозрения целесообразно закрепить в законе положение об обязательном допросе прокурором обвиняемого подозреваемого при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В литературе не без оснований, на наш взгляд, высказываются опасения, что с вступлением в силу положений ст. Ответом на вопрос председательствующего в судебном заседании о признании своей вины ст.

Однако прокурор не может строить план допроса подсудимого исходя лишь из односложного ответа подсудимого на вопрос о признании или непризнании им своей вины. Прокурору следует стремиться к полному и всестороннему его допросу по всем обстоятельствам, относящимся к предъявленному обвинению. Особенно сложен допрос подсудимого, который не признает себя виновным. Если подсудимый выдвигает при этом определенные доводы в опровержение представленных органами расследования доказательств, то задача прокурора — объективно проверить их и в необходимом случае опровергнуть, доказав суду, что подсудимый пытается уйти от ответственности.

Известно, что, отрицая свою вину, подсудимый не всегда говорит ложь, как и признавая ее, он не всегда до конца откровенен. Практика показывает, что подсудимый охотно признается в совершении менее тяжкого преступления, чтобы уйти от законной ответственности за совершение более тяжкого.

Иногда подсудимый, будучи невиновным, признает свою вину ввиду необъективности предварительного следствия или с целью освободить от ответственности близкого ему человека и т. Поэтому показания подсудимого всегда подлежат объективной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. Проверяя показания подсудимого, прокурор не может ограничиться исследованием только одной версии, выдвинутой подсудимым и его защитником или принятой за основу обвинения.

Если в ходе расследования выдвигались и другие версии, они также должны быть исследованы.



Читайте также:

  • Условия программы ипотека с господдержкой