Главная | Обязанность работодателя доказывания в трудовом споре

Обязанность работодателя доказывания в трудовом споре


Ныне законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе, что применительно к трудовому спору означает, что работник противопоставлен работодателю и должен состязаться с ним. Но тут очевидно, что работодатель не только владеет большинством доказательств, но и формирует доказательственную базу.

Из этого видно, что равенство сторон в споре сомнительно. Как известно, доказательствами в процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удивительно, но факт! Обращаться к нотариусу он с такой просьбой не может , так как нотариусы не могут заверять какие-либо документы без сверки их с подлинниками.

К ним законодатель относит: При рассмотрении спора в суде, как правило, свидетелями выступают работники находящиеся в трудовых отношения с работодателем на момент рассмотрения спора судом. Поэтому важно помнить, что ни каждый, заявленный работодателем свидетель, может являться таковым.

Бываю случаи когда работодатель для разъяснения некоторых локальных нормативных актов привлекает в качестве специалиста работника предприятия.

Ведь показания свидетелей — это достаточно весомый аргумент в спорах. Но боязнь данных субъектов перед своим руководством победить удастся только дополнительными гарантиями, устанавливаемыми законодательными нормами. Возможно, что предложение автора потребует доработок в части уточнения, по каким основаниям все же можно будет уволить работников-свидетелей по инициативе работодателя в течение определенного времени после выступления в суде.

Удивительно, но факт! Включение в кодекс нормы об обязанности суда назначать экспертизу в случае наличия такого требования работника в совокупности с нормой об увеличении срока рассмотрения дел в связи с этим и не учете срока проведения экспертизы в составе общего срока рассмотрения дела было бы разумным и оправданным в свете анализа сложившейся ситуации невозможности работником доказать свои требования из-за отказа суда в назначении экспертизы.

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании "Генезис": С указанной концепцией в работе можно согласиться, но возникнут проблемы, в частности на примере распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе. Приняв указанные изменения работодатель не смог бы защитить себя даже от самых безосновательных исков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из указанного правила можно сделать вывод о том, что бремя доказывания известных обстоятельств лежит на том, кто утверждает, что ему принадлежит материальное право, а не на том, кто это право отрицает. Предъявляя иск о признании незаконным расторжение по инициативе работодателя трудового договора и о восстановлении на работе, работник оспаривает само право работодателя расторгнуть в сложившихся обстоятельствах трудовой договор в одностороннем порядке.

Поскольку работник, предъявляя подобный иск, ничего, кроме обстоятельств заключения с ним трудового договора и его прекращения, не утверждает, а только отрицает наличие у работодателя названного права, постольку именно работодатель должен доказать обстоятельства, из которых он выводит свое право в одностороннем порядке расторгнуть с работником трудовой договор, то есть наличие предусмотренного законом основания увольнения обстоятельств, с возникновением которых закон связывает право работодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор и соблюдение установленного порядка увольнения обстоятельств, подтверждающих осуществление данного права в соответствии с законом.

Удивительно, но факт! Дела о восстановлении на работе руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, уволенных в связи со сменой собственника имущества организации п.

Действительно, если бы закон не предоставлял работодателю права в одностороннем порядке расторгать трудовой договор с работником по основаниям, закрепленным в статье 81 Трудового кодекса РФ, а устанавливал, что в подобных случаях трудовой договор мог бы быть расторгнут только по решению суда, то очевидно, что именно работодатель в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывал бы и наличие предусмотренного законом основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагалось бы на работодателя уже только потому, что из указанных обстоятельств работодатель выводит свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, и именно помощи в осуществлении этого права добивается у суда истец. Бесспорно также и то, что работник, отрицающий право работодателя расторгнуть трудовой договор между ними, не должен доказывать своего отрицания.

Что же принципиально меняется, когда действующий закон предоставляет работодателю право в одностороннем порядке по своей инициативе в ряде случаев расторгать трудовой договор с работником? Теперь уже не работодатель ищет защиты своих прав в суде, а работник; стороны поменялись местами. Между тем распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется, исходя из содержания позиций, занимаемых сторонами в процессе, а не из того, на чьей позиции - истца или ответчика - они находятся.

Как в рассмотренном нами выше гипотетическом случае, так и в условиях действующего законодательства ни содержание позиции работника, ни содержание позиции работодателя не изменились: Иными словами, и в том и в ином случае объект судебного познания - существо гражданского дела - остается неизменным. Следовательно, и распределение бремени доказывания между сторонами в данном случае должно осуществляться одинаково.

Часть 3. Особое производство

Поскольку в рассмотренном нами гипотетическом случае предложенное Верховным Судом Российской Федерации распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, очевидно, является единственно правильным, постольку такое распределение бремени доказывания в отношении анализируемого случая должно осуществляться и в условиях действующего законодательства. Исходя из приведенных соображений, я полагаю, что указание Верховным Судом Российской Федерации на такое распределение бремени доказывания по указанной категории дел находится в полном соответствии с положением, закрепленным в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, рассмотренное решение Верховного Суда Российской Федерации в полной мере объясняется структурой и логикой доказывания, в общем виде закрепленной для всех категорий гражданских дел в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необходимо заметить, что в конечном счете закрепление тех или иных правил распределения бремени доказывания осуществляется, исходя из их целесообразности. В то же время существуют и пределы такого подхода, поставленные прежде всего особенностями логики и структуры процесса судебного познания. Я признаю, что в некоторой степени анализируемый подход к распределению бремени доказывания, избранный Верховным Судом Российской Федерации, может быть объяснен необходимостью защиты прав работника как экономически и организационно зависимой от работодателя стороны в трудовом правоотношении, ведь работник при расторжении трудового договора с ним по инициативе работодателя находится в заранее более невыгодном по отношению к работодателю положении: Однако такое объяснение, по моему мнению, не охватывает всех аспектов рассматриваемого явления, а значит, не может быть принято.

Так, как уже указывалось, работник при предъявлении иска о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе должен доказать сам факт заключения с ним трудового договора.

Однако в случае, например, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ , а работодатель впоследствии не предпринял действий по надлежащему оформлению трудового договора часть 2 статьи 67 названного Кодекса , работнику очень сложно доказать обстоятельства возникновения трудовых отношений.

Поэтому, исходя из критикуемого подхода, необходимо было бы освободить работника от бремени доказывания этого обстоятельства. Однако на это Верховный Суд Российской Федерации не пошел, что можно объяснить только одним: Критикуемый подход, кроме того, что он не охватывает всех аспектов рассматриваемого явления, предлагает встать правоприменителям на зыбкую почву фактических презумпций. Я же полагаю, что для такого радикального предложения нет оснований, так как действующее процессуальное законодательство в полной мере обеспечивает защиту прав работников путем справедливого и целесообразного распределения бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя.

Таким образом, распределение бремени доказывания по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, не может быть объяснено тем, что работник является экономически и организационно зависимой от работодателя стороной в трудовом правоотношении.

Напротив, распределение бремени доказывания по рассмотренной категории споров является следствием общего для всех категорий гражданских дел правила, закрепленного в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приведенный подход в полной мере может быть использован и для объяснения распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не повторяя высказанных выше аргументов, с учетом проводимой экстраполяции отметим только наиболее важные моменты, обусловленные логикой доказывания по такой категории дел. Владимир Алистархов, эксперт по вопросам правового характера: По вопросу принципа равенства сторон и внесения изменений в ГПК РФ о презумпции добросовестности работника.

Общим принципом гражданского судопроизводства является принцип равенства сторон в процессе, что имеет важное значение для правильного и беспристрастного рассмотрения гражданских дел в судах. На основании этого принципа согласно ст. Только суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантировано ст. Довод о том, что работник не имеет возможности доказать незаконность своего увольнения в суде, если увольнение состоялось по инициативе работодателя, не состоятелен, так как в первую очередь работодателю в суде необходимо доказывать законность увольнения работника. В случае если работодатель в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в суде предъявляет подложные доказательства, то это не значит, что суд обязан безоговорочно принять это доказательство.

Удивительно, но факт! Неумение работника собрать необходимые доказательства о незаконности своего увольнения с лихвой компенсируется работнику ст.

Более того, если у работника имеются подозрения касательно подложности представленных доказательств в суд, то есть все основания обратиться с заявлением о преступлении в полицию по признакам состава преступления, предусмотренного п. В рамках проверки по заявлению о преступлении может быть проведено исследование подложного документа, использованного в гражданском процессе.

По результатам проведенной проверки будет принято процессуальное решение согласно ст. В таком случае работник имеет время и возможность для подготовки к судебному процессу еще до того, как он уволится. Неумение работника собрать необходимые доказательства о незаконности своего увольнения с лихвой компенсируется работнику ст. Таким образом, у работника имеется полный набор возможностей защитить свои трудовые права при его незаконном увольнении, что снимает необходимость устанавливать презумпцию добросовестности работника, которая не только бесполезна для работника в судебном процессе, но и нарушает права работодателя в связи с отходом от принципа равноправия сторон при рассмотрении спора.

Рекомендуем к прочтению! как оформляется обмен автомобилей

По вопросу обязанности суда назначить экспертизу по ходатайству работника при рассмотрении индивидуального трудового спора. Увеличение срока рассмотрения дел по индивидуальным трудовым спорам, с учетом большого количества трудовых споров, негативным образом скажется на работе судов, а также на самом работнике, который и так сидит без работы, а тут еще решение суда ждать долгие месяцы.

Часть 2. Публичные правоотношения

В связи с проведением экспертизы работодатель в случае принятия решения судом не в его пользу должен уплатить большую сумму, чем если бы экспертиза не проводилась, но у работодателя всегда есть право признать иск работника до назначения экспертизы, что гарантирует работодателю меньшую сумму взысканных с него денежных средств. Работник вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы представленного работодателем документа.

При этом целесообразность проведения экспертизы определяется судом. Суд, имея процессуальную самостоятельность, вправе сам решать, насколько необходима экспертиза при наличии тех доказательств, которые имеются уже в материалах дела. В случае если экспертиза все-таки проведена, то согласно ст.

Другими словами экспертиза не может иметь решающего значения для разрешения по гражданскому делу, хотя бы в силу того, что эксперты те же люди и могут ошибаться в своих суждениях.

Таким образом, следует признать увеличение срока на рассмотрение индивидуальных трудовых споров нецелесообразной мерой. Также нет необходимости устанавливать норму, в результате которой по ходатайству работника суд обязан будет назначить экспертизу, так как назначение дорогостоящей экспертизы при очевидности вопроса приведет к необоснованным дополнительным расходам сторон.

По вопросу принятия судом доказательств в виде аудио-видео записей и электронной переписки.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

В соответствии со ст. Оценка доказательств судом основывается на ст.

Удивительно, но факт! Доказывание по делам об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан В соответствии со ст.

Как правило, суд по ходатайству стороны приобщает доказательства к материалам дела, но это не значит, что какие-либо материалы могут заранее иметь установленную для суда силу.

Другими словами аудио и видео записи могут быть признаны судом доказательством по делу и приобщены к материалам дела, но они не могут иметь заранее установленной силы и будут оцениваться судом наравне с другими доказательствами, что является логичным и правильным. То же самое касается электронной переписки. Работник вправе ходатайствовать о приобщении к материалам дела электронной переписки.

Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня подп.

Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подп. Указанные обстоятельства должны подтверждать следующие необходимые доказательства: Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в разглашении охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной и иной , ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей подп.

Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в совершении по месту работы хищения в том числе мелкого чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий подп. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий подп.

Дела о восстановлении на работе лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, уволенного в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. Дела о восстановлении на работе лица, выполнявшего воспитательные функции, уволенного в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы п.

Дела о восстановлении на работе руководителя организации филиала, представительства , его заместителя и главного бухгалтера, уволенных в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации п.

Дела о восстановлении на работе руководителя организации филиала, представительства , его заместителя, уволенных в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей п.

Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с представлением работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора п. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне п.

Дела о восстановлении на работе руководителя организации, членов коллегиального исполнительного органа организации, уволенных в связи с наличием оснований, предусмотренных трудовым договором с ними п. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли сторон ст. Дела о восстановлении на работе лиц, уволенных вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом обязательных правил при заключении трудового договора ст.

Вина работника влияет на обязанность работодателя выплатить выходное пособие по правилам ч. Дела о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула [] В предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: Дела о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы Дела о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы рассматриваются мировыми судьями в порядке приказного производства.

В порядке приказного производства рассматриваются так называемые бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах. Поэтому в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Обязательным условием для решения вопроса о вынесении судебного приказа является приложение всех необходимых доказательств к заявлению.

Проблемы доказывания в трудовых спорах

И хотя по делам приказного производства судебное заседание не проводится, взыскатель и должник в суд не вызываются, судье требуется установить ряд обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, на основе которых возможно решить вопрос о выдаче судебного приказа. К заявлению работника о выдаче судебного приказа прилагаются следующие необходимые доказательства: Дела о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: Публичные правоотношения Глава 1.

Доказывание по делам о защите избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме, связанным с неправильностью в списках избирателей участников референдума Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином России право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ст.

Данное право обеспечено возможностью судебной защиты ст.



Читайте также:

  • Адвокаты калининград по разделу имущества
  • Как записатся на прием в в жириновскому
  • Минимальная выплата алиментов на ребенка в 2017